Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 717-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 2 Заявитель также оспаривает конституционность статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», которая, в частности, предусматривает, что при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме; повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции о частичном удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о взыскании денежных сумм вследствие проведения ответчиками ремонтных работ, приведших к затоплению гаражного бокса, и вынесено новое решение об отказе в иске. При этом была назначена повторная экспертиза, по результатам которой суд, помимо прочего, применил часть третью статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку истец отказался от вскрытия кровли гаража по ходатайству эксперта, т.е. уклонился, по мнению суда, от ее проведения. С данным апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым в случае, когда сторона 3 уклоняется от дачи согласия на проведение судебной экспертизы имущества по причине использования разрушающих методов, влекущих такое повреждение объекта исследования, которое затрудняет его последующее использование по назначению и стоимость устранения которого превысит рыночную стоимость объекта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет суду в указанных в ней случаях применить правовую конструкцию, заключающуюся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма тем самым определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела. Таким образом, указанная норма, являющаяся инструментом защиты прав и законных интересов участников спора, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле, из материалов которого следует, что апелляционный суд оценивал заключение повторной судебной экспертизы не только в части признания конкретного факта установленным или опровергнутым, но и исходя из ответов на иные поставленные перед экспертом вопросы, в результате чего исковые требования были признаны необоснованными. Равным образом не нарушают конституционные права ЛИЦО_5 и оспариваемые положения статьи 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», не предполагающие их произвольного применения и не 4 регулирующие вопросов назначения судебной экспертизы и оценки судом ее результатов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 717-О