Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 725-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 117 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 117 «Восстановление процессуальных сроков» и 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, ЛИЦО_6 – руководитель и участник общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, – привлечен к субсидиарной ответственности по задолженности данного общества перед ресурсоснабжающей организацией, подтвержденной постановлением суда апелляционной инстанции, принятым в порядке упрощенного производства. Суд отказал ЛИЦО_7 в удовлетворении встречного требования об уменьшении входящей в состав указанной задолженности неустойки, отметив, что ее размер установлен вступившим в законную силу судебным актом, и частично учел соответствующие суммы при определении размера субсидиарной ответственности заявителя. Определениями суда апелляционной инстанции, оставленными судом кассационной инстанции без изменения, возвращены заявления ЛИЦО_5 о пересмотре упомянутого судебного акта (по спору между подконтрольным ему обществом и ресурсоснабжающей организацией) по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из пропуска заявителем в отсутствие уважительных причин процессуального срока на подачу этих заявлений, а также из того, что обстоятельства, известные ЛИЦО_7 до вынесения заявленного к пересмотру судебного акта, принятого по его апелляционной жалобе, не являются вновь открывшимися. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой: статья 333 ГК Российской ЛИЦО_4 не позволяет уменьшить неустойку, подлежащую оплате организацией, исключенной из ЕГРЮЛ, в деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего ее лица, которое не участвовало в деле о взыскании с данной организации заложенности при его рассмотрении судом первой инстанции; 3 пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет взыскать с такого лица задолженность организации без учета его возражений в отношении размера долга и при фактическом нерассмотрении его встречных исковых требований; статьи 117 и 311 АПК Российской ЛИЦО_4 позволяют не рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам его обжалование в суд кассационной инстанции и не относят к числу оснований для такого пересмотра обстоятельства, которые хотя и были известны заявителю до вынесения являющегося предметом пересмотра судебного акта, но о которых он по объективным причинам не мог своевременно заявить в суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Вместе с тем представленные материалы не подтверждают обжалования ЛИЦО_8 судебных актов – по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с которым им оспариваются статья 333 ГК Российской ЛИЦО_4 и пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», – в кассационном порядке. Это не 4 позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. 2.2. Установление в статье 311 АПК Российской ЛИЦО_4 оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к их числу существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Данное регулирование соотносится с позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П). Этим обусловлено, в частности, несовпадение оснований для пересмотра судебного акта при его обжаловании в суды вышестоящих инстанций и по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель, как следует из представленных материалов, относил обнаружение новых доказательств, касающихся показаний приборов учета потребления тепловой энергии (ведомостей потребления тепловой энергии). Обеспечивая реализацию лицами, участвующими в арбитражном судопроизводстве, права на судебную защиту, статья 117 АПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет возможность восстановления процессуальных сроков, в том числе срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 312 данного Кодекса), в 5 случае его пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 АПК Российской ЛИЦО_4). При этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемые положения процессуального законодательства не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов относительно того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного акта по конкретному делу, а также по вопросам об истечении процессуального срока и наличии оснований для его восстановления – будучи сопряженной с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 725-О