об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее также – ООО «Агро-Маркет», общество) оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», частей 1–4 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», частей 1 и 2 статьи 276 «Срок подачи кассационной жалобы» АПК Российской ЛИЦО_2, а также пункта 1 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» и статьи 6115 «Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности» 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, принятым по кассационной жалобе контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, отменены судебные акты нижестоящих судов по вопросу о включении требования ООО «Агро- Маркет» в реестр требований кредиторов должника. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, по результатам которого определением арбитражного суда, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, требование ООО «Агро-Маркет» включено в реестр в меньшем (в сравнении с первоначально установленным) размере. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволили арбитражному суду кассационной инстанции – в противоречие с действующими разъяснениями по вопросам судебной практики и правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 – восстановить контролирующему должника лицу истекший процессуальный срок на подачу кассационной жалобы при отсутствии уважительных причин его пропуска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 42 АПК Российской ЛИЦО_2, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для осуществления такими лицами права на судебную защиту. Этому также служат положения частей 1–4 статьи 117 АПК Российской ЛИЦО_2, 3 предусматривающие возможность восстановления по ходатайству лица, участвующего в деле, процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, если не истекли установленные данным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления, и закрепляющие порядок подачи соответствующего ходатайства и его рассмотрения судом. Конкретизирующая приведенные нормы статья 276 того же Кодекса определяет продолжительность срока подачи кассационной жалобы (по общему правилу не превышающего двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта – часть 1) и устанавливает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Вопрос о восстановлении процессуального срока решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установления и оценки фактических обстоятельств. Гарантиями процессуальных прав участников судопроизводства выступают обязанность суда мотивировать вывод о наличии оснований для восстановления либо отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока (части 4 и 5 статьи 117, пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_2), а также возможность проверки обоснованности восстановления данного срока (в том числе восстановленного по ходатайству подавшего жалобу лица при рассмотрении вопроса о ее принятии) при последующем рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании коллегиальным составом суда кассационной инстанции, чем обеспечивается, среди прочего, реализация иными лицами, участвующими в деле, возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного 4 срока (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). С учетом изменений, внесенных в статьи 34 и 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ, принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 ноября 2021 года № 49-П, действующее регулирование не содержит и какой-либо неопределенности относительно момента, с которого контролирующее должника лицо наделяется правом участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, связывая таковой с принятием к производству суда заявления о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности либо с вынесением определения суда о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве на основании его мотивированного ходатайства в случае, если заявление о субсидиарной ответственности не подавалось. Таким образом, перечисленные в жалобе законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который, формально оспаривая их конституционность, по существу, выражает несогласие с выводами судов по вопросам о том, когда контролирующее должника лицо приобрело реальную возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов конкретным судебным актом, а также являлись ли причины пропуска им процессуального срока уважительными. Между тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 727-О