Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 748-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыцарский зал», граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 170 и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_24, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыцарский зал», граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Рыцарский зал» (далее также – ООО «Рыцарский зал»), граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22 и ЛИЦО_23 оспаривают конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 170 2 «Недействительность мнимой и притворной сделок» и пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что ООО «Рыцарский зал», будучи собственником здания ресторана площадью 572,2 кв.м, приобрело у муниципального образования на основании договора купли-продажи от 22 марта 2013 года земельный участок площадью 3 843 кв.м для эксплуатации названного объекта, а 28 апреля того же года передало этот участок в аренду организации, занимающейся строительством жилых зданий. 16 августа 2013 года администрация муниципального образования приняла решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка (с «для эксплуатации ресторана» на «для строительства многоквартирного жилого дома»), а впоследствии управление архитектуры и градостроительства данного публично-правового образования выдало разрешение на строительство в границах участка многоквартирного дома. Орган местного самоуправления и ряд граждан, полагая, что такое строительство в парковой зоне недопустимо, обратились с исковыми требованиями о признании недействительными указанных договоров купли- продажи и аренды, которые были удовлетворены апелляционным определением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды, приняв во внимание в том числе выводы судебной экспертизы о формировании земельного участка за счет территорий общего пользования и значительном превышении его размеров над необходимыми для обеспечения функционирования ресторана, пришли к выводу, что договор купли-продажи является притворной сделкой. Заявители – граждане, признанные судами в данном споре в качестве ответчиков и третьих лиц, приложили к жалобе документы, подтверждающие их участие в долевом строительстве названного дома или вхождение в состав участников ООО «Рыцарский зал». По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8, 10, 17 3 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 3), 55 (часть 3) и 125 (часть 4), поскольку они, помимо прочего, позволяют судам признавать притворным договор, заключенный с собственником здания в порядке реализации его исключительного права на приватизацию земельного участка, отказывать в применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, касающимся оспаривания такого договора, исполненного сторонами в 2013 году. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела; регулирование же сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя, а их установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 мая 2023 года № 1190-О, от 18 июля 2024 года № 1889-О и др.). Пункт 2 статьи 167 и пункт 2 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4 согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы, направлены на защиту имущественных интересов одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 февраля 2022 года № 352-О, от 30 мая 2024 года № 1334-О, от 24 декабря 2024 года № 3412-О и др.). Приведенные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводам, что спорный договор купли-продажи противоречит требованиям законодательства, ограничивает право 4 неопределенного круга лиц на пользование землями парка, правило о сроке исковой давности соблюдено, поскольку граждане-истцы узнали о нарушении данного права лишь с началом строительства жилого дома. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыцарский зал», граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_24 № 748-О