Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 763-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которого как с собственника жилого помещения взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нижерасположенной квартиры, оспаривает конституционность статьи 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и части первой статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявителя, статья 210 ГК Российской ЛИЦО_4 и статья 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 в силу своей неопределенности предполагают возложение на собственника жилого помещения в многоквартирном доме ответственности за причинение вреда чужому имуществу лишь в силу того, что источник происшествия находится в принадлежащем ему помещении – в отсутствие его вины и каких-либо действий (бездействия), повлекших причинение вреда, и при должном выполнении обязанности по содержанию собственного имущества, эксплуатационная ответственность за которое передана организации, осуществляющей управление домом; статья 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 не устанавливает, каким образом определяется наличие у эксперта специальных знаний, проверяется уровень его образования и квалификации, статус научного работника или работника научной организации. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что данные нормативные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 19, 24, 25, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 67 и 120. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Применительно к вопросам привлечения к ответственности за причинение вреда имуществу собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах статья 210 ГК Российской ЛИЦО_4 и статья 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 действуют во взаимосвязи с положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской ЛИЦО_4. Так, статьей 1064 этого Кодекса предусмотрены гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда. Вместе с тем в целях обеспечения баланса прав сторон деликтного правоотношения суд в рамках разбирательства по делу обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не 3 вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2023 года № 2396-О, от 30 мая 2024 года № 1279-О и др.). При этом пункт 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 закрепляет презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с принадлежностью тому или иному лицу имущества, послужившего источником возникновения ущерба. Следовательно, статья 210 ГК Российской ЛИЦО_4 и статья 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что наличие обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности, установлено; при этом ЛИЦО_6 не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда. Также суды указали, что причиной залива послужил ненадлежащий контроль ЛИЦО_5 за собственным имуществом. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 2.2. Полномочия суда по назначению экспертизы и определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза (части первая и вторая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Данное регулирование обеспечивает возможность судейского руководства процессом и имеет целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4). При этом согласно части третьей статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_4 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, в этом случае являются возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть вторая статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_4), а также требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений. 5 Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делу с участием ЛИЦО_5, с точки зрения того, соответствовали ли эксперты, проводившие назначенную судом по этому делу экспертизу, квалификационным требованиям и имелись ли у них специальные знания, дающие право на проведение экспертизы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 763-О