Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 778-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 2 стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. ЛИЦО_8 судья исходил из того, что требование ЛИЦО_5 о возврате уплаченной за товар денежной суммы было удовлетворено ответчиком до принятия искового заявления к производству мирового судьи, иные же требования, помимо взыскания штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы ЛИЦО_5, не поддержаны. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое положение не соответствует статьям 6 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает взаимоисключающее толкование судами понятия добровольности исполнения ответчиком требования потребителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, от 27 июня 2017 года № 1343-О, от 27 февраля 2018 года № 470-О и др.). 3 Таким образом, установленное оспариваемой нормой правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 февраля 2020 года № 393-О, от 28 февраля 2023 года № 308-О и др.) и – с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которых если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской ЛИЦО_4; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, – какой- либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 778-О