Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 801-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 6 статьи 1232, пунктом 1 статьи 1250, пунктом 2 статьи 1490 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» (далее также – ООО «ТД «Первый мясокомбинат») оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 6 статьи 1232 «Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации», пункта 1 статьи 1250 «Защита интеллектуальных прав», пункта 2 статьи 1490 «Форма договора о распоряжении исключительным правом на товарный знак и государственная регистрация перехода 2 исключительного права на товарный знак, залога исключительного права на товарный знак и предоставления права использования товарного знака» и пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ООО «ТД «Первый мясокомбинат» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, исчисленной в размере однократной стоимости контрафактных товаров. Суд первой инстанции указал, что истец приобрел исключительное право на товарный знак у иного юридического лица не с целью использования его для индивидуализации товаров, а во избежание обращения взыскания на это право. Довод о предоставлении иному лицу права использования товарного знака на основании предварительного лицензионного договора суд отклонил с учетом противоречивого поведения заявителя. Суды также отметили, что стоимость права использования товарного знака на основании заключенных ООО «ТД «Первый мясокомбинат» лицензионных договоров свидетельствует о намерении не защитить свои права, а причинить вред другому лицу путем взыскания компенсации в необоснованно большом размере. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 1250 и пункт 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 19 (часть 2), 44 (часть 1) и 45 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им в конкретном деле, они позволяют признать злоупотреблением правом предъявление правообладателем требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный 3 знак в размере стоимости контрафактных товаров, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует размеру вознаграждения, указанному в лицензионном договоре. Противоречие пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 1250 и пункта 4 статьи 1515 того же Кодекса статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 ООО «ТД «Первый мясокомбинат» связывает с тем, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они в подобной ситуации предполагают лишь отказ в иске и не допускают изменения судом способа расчета компенсации. Нарушение статьи 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 пунктом 1 статьи 10, пунктом 6 статьи 1232 и пунктом 2 статьи 1490 ГК Российской ЛИЦО_2 заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому им в конкретном деле, они позволяют признать злоупотреблением правом действия правообладателя, который, не используя товарный знак, предоставил без государственной регистрации право его использовать другим лицам, в том числе на основании предварительного лицензионного договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2 обеспечивают реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 24 февраля 2022 года № 420-О и др.) В силу правовой позиции, выраженной и неоднократно подтвержденной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и применимой к исключительному праву на товарный знак, государственная регистрация права способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально 4 признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.). Пункт 6 статьи 1232 и пункт 2 статьи 1490 ГК Российской ЛИЦО_2 учитывают назначение государственной регистрации прав. Пункт 1 статьи 1250 того же Кодекса во взаимосвязи с иными его нормами конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 января 2022 года № 107-О и от 28 сентября 2023 года № 2515-О). При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (абзац четвертый пункта 59 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2»). Оспариваемые нормы – в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, – не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом суда о злоупотреблении правом на стороне ООО «ТД «Первый мясокомбинат», с которым он, по существу, выражает несогласие. 5 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 801-О