об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Потребительского общества «Говорово» на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью первой статьи 88, абзацем пятым статьи 94, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Потребительского общества «Говорово» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Потребительское общество «Говорово» (далее также – ПО «Говорово») оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_2, а также части первой статьи 88 «Судебные расходы», абзаца пятого статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской ЛИЦО_2. 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск ПО «Говорово» к нотариусу и страховой организации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения нотариусом незаконных нотариальных действий, обусловивших переход корпоративного контроля над ПО «Говорово» к гражданину Т., в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело в том числе по части четвертой статьи 159 «Мошенничество» и части первой статьи 1701 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета» УК Российской ЛИЦО_2. При этом в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет нотариуса и страховой организации, ПО «Говорово» заявлялись, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвоката, оказанных заявителю и гражданке Ф. в связи с указанными обстоятельствами, по представительству их интересов в судах и иных органах. Данные расходы расценены судами в качестве судебных расходов, подлежащих распределению в соответствующих судебных делах, вследствие чего в их взыскании в качестве убытков заявителю отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы ПО «Говорово» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют отказывать во взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, возникших в результате незаконных действий третьих лиц, в тех случаях, когда потерпевший не может взыскать такие расходы в качестве судебных издержек в соответствии с процессуальным законодательством, а также позволяют необоснованно исходить из того, что расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами, даже если они не связаны с судебным представительством. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15, пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_2 имеют целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 принципа охраны частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 23 ноября 2017 года № 2556-О, от 21 ноября 2022 года № 3082-О и др.). При этом правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_2, была высказана Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.) в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, т.е. в условиях явного правового пробела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 10 января 2023 года № 1-П). Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 октября 2015 года № 27-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 марта 2013 года № 461-О, от 28 января 2016 года № 129-О, от 28 апреля 2022 года № 1020-О и др.). 4 Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, относящие расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, являются судебными расходами (часть первая статьи 88 и абзац пятый статьи 94), а также устанавливающие правила распределения судебных расходов между сторонами, в том числе расходов на оплату услуг представителей (часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100), конкретизируют процессуальный порядок возмещения судебных расходов в гражданском судопроизводстве и тем самым способствуют полноте судебной защиты, обеспечивая восполнение лицу вновь возникших и не обусловленных деятельностью самого этого лица потерь, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Таким образом, оспариваемые нормы, не допускающие произвольной квалификации тех или иных затрат в качестве судебных расходов, подмены установленного процессуальным законодательством порядка возмещения судебных расходов исковым производством и не препятствующие возмещению в соответствующем порядке судебных расходов лицам, которые их фактически понесли, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права ПО «Говорово» в обозначенном им в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Потребительского общества «Говорово», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 834-О