Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 841-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 531, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170, частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, частями первой и второй статьи 135, статьей 191 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзацем третьим пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился с иском к работодателю о взыскании суммы премии по итогам работы за 2020 год. Суд первой инстанции, установив, что показатели эффективности заявителем достигнуты, руководствуясь действующим у работодателя локальным нормативным актом о вознаграждении генерального директора, удовлетворил исковые требования. Апелляционным определением, оставленным в силе судами вышестоящих 2 инстанций, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что вознаграждение по итогам работы за год не является обязательной частью заработной платы заявителя, а совет директоров акционерного общества не принимал решения об одобрении размера премии и ее выплате генеральному директору. Кроме того, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск Ростехнадзора и прокуратуры города Москвы к ЛИЦО_6 (как бывшему генеральному директору акционерного общества) о признании недействительными и не влекущими правовых последствий его действий по внесению изменений в положение об оплате труда и премировании работников акционерного общества, признании недействительными сделками действий ЛИЦО_5 по выплате самому себе премий на основании ряда приказов, взыскании убытков. ЛИЦО_7 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 2 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 2, 4, 15, 17–19, 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не только привлекать к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, но и признавать недействительными решения (действия) единоличного исполнительного органа об изменении локального нормативного акта. ЛИЦО_7 также просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть 1 статьи 71 «Оценка доказательств», часть 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии 3 решения», часть 4 статьи 170 «Содержание решения», части 1 и 3 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_4, поскольку они не содержат указания на то, что в арбитражном процессе необходимо соблюдать презумпцию невиновности ответчика, а также поскольку они не предусматривают такой гарантии судебной защиты прав граждан, как полномочие суда кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в случае обнаружения неправильного установления фактических обстоятельств. Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 1, 7, 17, 19, 37, 55, 75 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 1 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, части первую и вторую статьи 135 «Установление заработной платы», статью 191 «Поощрения за труд» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, абзац третий пункта 3 статьи 69 «Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)» Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» в той мере, в какой они позволяют привлекать генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных выплатой себе премий. При этом, по мнению заявителя, части первая и вторая статьи 135 и статья 191 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 также не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они предоставляют работодателю возможность уклоняться от выплаты работнику премиальной части заработной платы, а судам позволяют отказывать во взыскании суммы премии со ссылкой на то, что это является правом, а не обязанностью работодателя. Заявитель также полагает, что названные нормы позволяют работодателю произвольно определять порядок исчисления и выплаты премий в локальных нормативных актах, не соблюдая при этом гарантии оплаты труда работников при достижении установленных показателей премирования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 4 2.1. Согласно пункту 1 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данные положения направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 170 названного Кодекса – о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, а также притворной сделки, – они не предполагают их произвольного применения, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим в числе оснований таковой наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом конституционные принципы правового государства требуют от федерального законодателя при выборе средств и способов правового воздействия на субъектов конкретной деятельности опираться на сложившуюся в Российской ЛИЦО_4 отраслевую систему правового регулирования и на общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2008 года № 10-П). Поэтому правила о сделках и сами сделки (их совершение, 5 исполнение) обычно не предназначены решать судьбу иных, нежели гражданско-правовые, правопритязаний и долженствований, прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 2021 года № 2644-О). С учетом изложенных правовых позиций оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд апелляционной инстанции установил недобросовестность действий заявителя по осуществлению премирования без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества. 2.2. Предоставление статьей 71 АПК Российской ЛИЦО_4 арбитражным судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Положение части 1 статьи 168 АПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающее перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии арбитражным судом решения, – как и положения части 4 статьи 170 Кодекса, в частности обязывающие арбитражный суд указать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, 6 участвующих в деле, – закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту, а именно мотивированность судебного акта; следовательно, данные законоположения в их взаимосвязи направлены на принятие законного и обоснованного судебного решения. Что касается частей 1 и 3 статьи 286 АПК Российской ЛИЦО_4, то, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, они предоставляют ему право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Таким образом, оспариваемые положения АПК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 2.3. Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской ЛИЦО_4 может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые могут включать в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135). 7 При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П и Определении от 18 января 2024 года № 3-О, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4). Таким образом, части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, действующие в системе норм трудового законодательства, направлены на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и с учетом изложенных правовых позиций не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 191 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, по своей правовой природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. Тем самым данная норма направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивает вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников (определения от 18 июля 2017 года № 1554-О, 8 от 29 сентября 2020 года № 2080-О, от 21 июля 2022 года № 2000-О, от 18 июля 2024 года № 1981-О и др.), в том числе заявителя. Что касается поставленного заявителем вопроса о взаимосвязи указанных положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 с пунктом 1 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», то они, как не затрагивающие правил оплаты труда работников и их поощрения, также не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопросов об обоснованности отказа заявителю в выплате премии, а также о правомерности взыскания с него сумм, полученных на основании приказов о премировании, предполагает не только исследование фактических обстоятельств и проверку правильности выбора подлежащих применению норм в конкретном деле, но и проверку обоснованности решений судов общей юрисдикции с учетом содержания локальных нормативных актов работодателя, а также оценку соответствия положений данных актов отраслевым принципам правового регулирования отношений в сфере оплаты труда, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 841-О