об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМА+» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, а также статьями 69, 207 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМА+» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «АМА+» (далее также – ООО «АМА+») оспаривает конституционность части 2 статьи 23.1 «Судьи» КоАП Российской ЛИЦО_2, а также статей 69 «Основания освобождения от доказывания», 207 «Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» и 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда отказано в удовлетворении заявлений ООО «АМА+» о пересмотре ранее вынесенных по его делам решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относил отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом арбитражные суды пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вынесенных решений в том числе потому, что эти решения были основаны не на отмененном постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, а на иных актах арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение для соответствующих дел и вынесенных ранее, чем постановление мирового судьи. По мнению ООО «АМА+», оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в системе действующего правового регулирования они позволяют арбитражным судам по формальным основаниям отказывать в пересмотре судебных актов в случае выявления обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, участвующего в деле, сохраняя в силе незаконное и необоснованное привлечение организации к публично-правовой ответственности, возложение на нее обязанности по уплате таможенных платежей; позволяют игнорировать презумпцию невиновности в случае рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом, а также произвольно освобождать государственный орган от доказывания обстоятельств в делах об оспаривании принятых им решений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской ЛИЦО_2, определяющая дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями 3 в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, не регламентирует пересмотра актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, вопросов доказывания в арбитражном процессе по делам об административных правонарушениях, не допускает игнорирования других положений, содержащихся в названном Кодексе, и не нарушает конституционных прав ООО «АМА+».
Статья 69 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая, в частности, положение о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц (часть 2), конкретизирует основанные на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2»), обеспечивая в условиях действия принципа состязательности законность судебных актов арбитражных судов, а также их непротиворечивость и реализацию принципа правовой определенности, не допускает ее произвольного применения и не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Статья 311 АПК Российской ЛИЦО_2 предусматривает в том числе в целях обеспечения непротиворечивости судебных актов возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с установлением новых и вновь открывшихся обстоятельств, определенных указанной статьей, включая отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по этому делу (пункт 1 части 3). Данное положение не предполагает произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 37 АПК Российской ЛИЦО_2, при наличии предусмотренных для этого оснований, выступает 4 дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалось ООО «АМА+», служить основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, как и проверка обоснованности соответствующих определений судов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Что касается статьи 207 АПК Российской ЛИЦО_2, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными материалами не подтверждается применение указанной нормы арбитражными судами при разрешении в конкретных делах заявителя вопроса о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Рассмотрение же арбитражными судами названных дел по существу по правилам главы 25 АПК Российской ЛИЦО_2 окончилось за пределами одного года до направления заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМА+», поскольку она не отвечает 5 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 950-О