Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 983-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 200, 327 и 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», абзаца второго части первой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласился кассационный суд общей 2 юрисдикции, вынесенное по жилищному спору с участием в нем ЛИЦО_5 в качестве третьего лица решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) оставлено без изменения. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЛИЦО_5 суд апелляционной инстанции возвратил данное гражданское дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки доводов апелляционной жалобы о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения изготовленному его тексту в окончательной форме на бумажном носителе. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ЛИЦО_6 в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, вновь обратилась с кассационной жалобой на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Письмом работника аппарата данного суда заявительница была уведомлена о том, что ее кассационная жалоба уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 в установленном законом порядке. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не закрепляют процедуру по установлению соответствия объявленной судом резолютивной части решения его изготовленному позднее бумажному варианту, позволяют признавать равнозначными выводы комиссии, проводившей служебную проверку по данному вопросу, и выводы суда апелляционной инстанции, а также не предусматривают возможности обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае, если с таким определением ранее 3 согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. В связи с этим заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых норм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 200 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Она не препятствует проверке соответствия оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда его изготовленному позднее бумажному варианту, в ходе которой не предполагается изменение существа принятого судом решения. Следовательно, данная норма, а равно абзац второй части первой статьи 327 ГПК Российской ЛИЦО_4, предписывающий суду апелляционной инстанции повторно рассматривать дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в целях устранения возможно допущенных нижестоящим судом ошибок и не предполагающий его произвольного применения и игнорирования доводов апелляционных жалоб, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле которой апелляционный суд – с учетом проведенной служебной проверки – пришел к выводу о соответствии указанных вариантов судебного решения друг другу. Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю в порядке, предусмотренном 4 частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 (притом что данное законоположение в равной степени наделяет указанным в нем полномочием как ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, так и его заместителя), расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом. Соответственно, часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 983-О