Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 985-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», части второй статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», статей 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», 83 «Комиссионная экспертиза», 84 «Порядок проведения экспертизы», части первой статьи 115 «Доставка судебных повесток и иных судебных извещений», частей первой – третьей статьи 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований», части второй статьи 156 «Председательствующий в судебном 2 заседании», статей 165 «Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей», 189 «Окончание рассмотрения дела по существу», части пятой статьи 198 «Содержание решения суда», части первой статьи 227 «Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда» и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, исковые требования ЛИЦО_6 к страховой организации о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств с гражданина Г. были частично удовлетворены. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с очередным обращением в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 заявитель письмом судьи этого суда был уведомлен о том, что его кассационная жалоба уже была ранее рассмотрена в Верховном Суде Российской ЛИЦО_5 в установленном законом порядке. В этой связи ЛИЦО_7 просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 29 (часть 4), 32 (часть 5), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют судам выносить судебные постановления с нарушением его конституционных прав, не разъяснять сторонам по делу их права при назначении экспертизы, поручать ее проведение частному экспертному учреждению, не обладающему соответствующей квалификацией в конкретной области, эксперту осуществлять процессуальные действия в отсутствие и без согласия лица, участвующего в деле, не рассматривать ходатайство об отводе экспертного учреждения и заявленное посредством использования систем видеоконференц-связи изменение исковых требований, искажать в 3 резолютивной части судебного постановления персональные данные истца, рассматривать в одном производстве противоречивые исковые требования, а также позволяют Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 не рассматривать жалобу на ответ его заместителя о согласии с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также обязанности суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также по указанию наименования экспертизы в определении суда о ее назначении (часть первая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской ЛИЦО_5) вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению и на основании этих доказательств принимает решение. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (часть вторая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_5). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_5 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, части первая и вторая статьи 20, часть первая статьи 79, статьи 80 и 84 ГПК Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, обозначенные в жалобе. 4 Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_5 (притом что данное законоположение в равной степени наделяет указанным в нем полномочием как ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, так и его заместителя), расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_5, федеральным законом. Соответственно, часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_5 также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции о неконституционности иных обозначенных в жалобе норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением судами в ходе рассмотрения дела с его участием, а также с допущенными судом процессуальными нарушениями. Разрешение же данных вопросов, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 985-О