Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1006-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 2592 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении искового требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 2020 года. Суд установил, что в 2013 году нотариус почтовым отправлением направил ЛИЦО_5 заявление ответчика с извещением о намерении последнего продать долю в праве общей собственности постороннему лицу. Названное отправление ЛИЦО_6 не получила. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению ЛИЦО_5, пункт 1 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 35, 36, 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он содержит неопределенность в вопросе соотношения даты извещения о намерении продать долю в праве общей собственности постороннему лицу и даты совершения данной продажи; не устанавливает необходимость обязательной переоценки стоимости недвижимости в случае неразумных сроков извещения до совершения купли-продажи; лишает права приобрести долю в праве общей собственности на равных условиях с посторонним лицом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что статья 250 ГК Российской ЛИЦО_4 направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 17 февраля 2015 года № 353-О, от 18 июля 2019 года № 1980-О, от 29 сентября 2020 года № 2169-О и др.). 3 Таким образом, оспариваемое положение с учетом выводов судов о том, что заявительница располагала сведениями о предстоящей продаже имущества, однако не предъявляла ответчику требований о заключении договора купли- продажи на протяжении многих лет, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции (в частности, заявительница указывает, что судами не дана правовая оценка ее доводам, в результате неправильного определения стоимости имущества необоснованно отказано в удовлетворении требований), свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и внесение изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1006-О