Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1046-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской ЛИЦО_4 «О разграничении государственной собственности в Российской ЛИЦО_4 на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской ЛИЦО_4, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской ЛИЦО_4 на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской ЛИЦО_4, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную 2 собственность», относящего к муниципальной собственности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных ЛИЦО_7 народных депутатов (местной администрации). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю и другим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся признания права долевой собственности на подвальное помещение, расположенное в том же доме. Суды указали, что спорный объект имеет самостоятельное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, отчужден в собственность другого гражданина и истцы пропустили срок исковой давности по заявленным ими требованиям. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8 (часть 2) и 35, поскольку она позволяет уполномоченным органам распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем продажи его третьим лицам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской ЛИЦО_4 и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Вопрос же отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определения от 19 мая 2009 года № 489-О- 3 О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О, от 26 апреля 2016 года № 786-О, от 29 сентября 2016 года № 1954-О, от 27 декабря 2022 года № 3406-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма, посвященная исключительно разграничению государственной собственности, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1046-О