Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 106-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и положениями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4, раскрывающего понятие убытков, подлежащих возмещению согласно пункту 1 данной статьи; абзаца второго пункта 7 статьи 31 «Территория объекта культурного наследия, границы территории объекта культурного наследия», статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта 2 культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия», пунктов 5, 8, 9, 11 и 12 статьи 161 «Порядок выявления объектов культурного наследия» Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, заявительнице, унаследовавшей в 2021 году 101 земельный участок, было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении государственными органами в солидарном порядке убытков, причиненных в связи с выявлением в границах этих участков объекта культурного наследия федерального значения и установлением соответствующих ограничений их использования, что нашло отражение в 2020 году в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Суды указали на осведомленность наследодателя при приобретении земельного массива (разделенного им впоследствии на 251 участок, включая указанные) о наличии в его границах объекта культурного наследия и расценили последующие взаимосвязанные действия данного лица – включение земельного массива в границы населенного пункта, изменение вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство» и т.д. – в качестве злоупотребления правом. При этом суды отметили, что заявительница заменила наследодателя (отца) в данном гражданском деле в порядке процессуального правопреемства. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46, 53 и 55 (часть 3), поскольку они в силу неопределенности своего содержания не позволяют собственникам земельных участков воспользоваться таким способом защиты права, как взыскание убытков с органов государственной власти, а равно позволяют ставить в вину таким 3 собственникам наличие осведомленности их правопредшественников об ограничениях использования земельных участков (несмотря на неоправданно длительную процедуру оформления особого правового режима объекта культурного наследия, включая закрепление сведений о нем в ЕГРН). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4 в нормативной связи с пунктом 1 данной статьи и пунктом 1 статьи 57 «Возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 направлен на обеспечение полного возмещения убытков, причинных нарушением права, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом. Подобное правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды не установили наличия оснований для взыскания убытков. Оспариваемые положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4», призванные обеспечить выявление и защиту памятников культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской ЛИЦО_4 и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия (преамбула), также не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5, требования которой не были связаны с оспариванием в судебном порядке правомерности каких-либо ограничений использования земельных участков, а равно действий (бездействия) уполномоченных органов, касающихся выявления объекта 4 культурного наследия, оформления его особого правового режима, в том числе закрепления соответствующих сведений в ЕГРН. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 106-О