Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1062-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал 2 или должен был узнать о совершении данной сделки (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5, направленных на признание недействительными и применение последствий недействительности договоров купли-продажи, в результате которых право собственности на земельный участок и здание, приобретенные во время брака гражданина Ш. с заявительницей, перешло к иному лицу. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 45, 46, 48 (часть 1), 98 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, сделка, совершенная одним из супругов в отношении недвижимого имущества, относящегося к их совместной собственности, может быть признана недействительной только при отсутствии согласия другого супруга на совершение этой сделки. ЛИЦО_5 указывает, что при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга другой супруг – несмотря на запрет злоупотребления правом – имеет возможность совершать любые сделки с недвижимым имуществом, причиняя вред супругу, выдавшему согласие. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года № 2310-О, от 24 февраля 2022 года № 425-О и др.). Соответственно, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой, как отметил суд кассационной инстанции, отказ в признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК Российской ЛИЦО_4 был обусловлен тем, что судами нижестоящих инстанций не было установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1062-О