Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 163 и пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 2 статьи 163 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющего случаи обязательного нотариального удостоверения сделок, и пункта 3 той же статьи, регламентирующего последствие несоблюдения обязательной нотариальной формы сделки; пункта 1 статьи 165 данного Кодекса, предусматривающего, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую 2 нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной; в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется; части третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей полномочие ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 (покупатель) обратился в суд с требованиями о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, признании права собственности на эту долю и регистрации перехода права собственности на нее. Иск мотивирован тем, что по условиям соглашения предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделки, однако ответчик (продавец) уклонился от данного действия. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), а именно: пункты 2 и 3 статьи 163 и пункт 1 статьи 165 ГК Российской ЛИЦО_4 – поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они фактически исключают возможность перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, в отношении которой не исполнено требование о нотариальном удостоверении; часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 – так как она позволяет без вынесения мотивированного определения отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и тем самым ущемляет права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, направленные на обеспечение правовой определенности при совершении сделок и гарантирующие надлежащее выполнение сторонами своих обязательств, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности факта исполнения им договора купли-продажи. Проверка же правильности сделанного судами вывода, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств дела с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 2.2. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса обязывает ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. 4 Следовательно, названная норма, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 116-О