Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1208-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», части 4 статьи 170 «Содержание решения», статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», пункта 1 части 1 и части 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_4, а также части 3 статьи 23 «Содержание генерального плана поселения, генерального плана муниципального округа, генерального плана городского округа» и пункта 3 части 3 статьи 573 2 «Градостроительный план земельного участка» Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 признаны незаконными действия департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по включению в градостроительный план земельного участка сведений об отнесении части этого участка к земельным участкам, на которые не распространяется действие градостроительного регламента. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 15 (часть 3), 35, 36 (часть 2), 46 и 47 (часть 1), а именно: часть 3 статьи 69, часть 4 статьи 170, статья 286, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 287, статья 289 АПК Российской ЛИЦО_4 – поскольку позволяют суду ссылаться на не имеющие преюдициального значения судебные акты, принятые по делам с участием других сторон и с иными фактическими обстоятельствами, формулировать на основании таких актов свои выводы, не исследуя должным образом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и не проверяя доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также дают возможность суду кассационной инстанции устанавливать новые фактические обстоятельства дела, которые не исследовались нижестоящими судами, часть 3 статьи 23 и пункт 3 части 3 статьи 573 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 – поскольку позволяют произвольно вносить сведения в градостроительный план земельного участка без учета проекта планировки территории, а также принимать при этом во внимание 3 недостоверную информацию, содержащуюся в цифровых картах, подменяя ею информацию, содержащуюся в генеральном плане. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Что касается части 4 статьи 170, статьи 286, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 287, статьи 289 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющих обязанность арбитражного суда первой инстанции мотивировать принимаемый им акт, в том числе в части установленных им фактических обстоятельств дела, и регламентирующих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции, то эти нормы не устанавливают оснований освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств и предусматривают прямой запрет для арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287). Данные законоположения не предполагают возможности вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по делу без исследования его фактических обстоятельств, а также не допускают отклонения доводов, изложенных в кассационной жалобе, без указания соответствующих мотивов (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК Российской ЛИЦО_4), а потому, выступая процессуальной гарантией реализации права 4 на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 определяет содержание генерального плана, включая в него положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения, карту границ населенных пунктов и карту функциональных зон, а пункт 3 части 3 статьи 573 указанного Кодекса устанавливает, что в градостроительном плане земельного участка содержится информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии). Таким образом, оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 в силу их буквального содержания определяют конкретные сведения, подлежащие отражению в генеральном плане и градостроительном плане земельного участка, не предполагают возможность их произвольного применения и внесения недостоверной информации в градостроительный план земельного участка и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки включения в градостроительный план земельного участка определенных сведений и соблюдения арбитражным судом процедуры рассмотрения конкретного дела с участием заявителя в кассационном порядке, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1208-О