Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1225-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Темп» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Темп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Темп» (далее также – ООО ПКП «Темп») оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО ПКП «Темп» отказано в признании недействительным решения налогового органа о 2 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суды установили, что заявитель и другое юридическое лицо являлись взаимозависимыми и подконтрольными одному и тому же физическому лицу; в результате их согласованных действий, сопряженных с искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности и созданием формального документооборота, в частности имитирующего исполнение обязательств по договорам субподряда, реализована схема по созданию искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды критически оценили доводы налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных отношений в рамках упомянутых договоров и их исполнение подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по спору между этими юридическими лицами. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ООО ПКП «Темп», оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 2, 19 (часть 1) и 45, поскольку позволяют налоговому органу и суду не учитывать доводы налогоплательщика и игнорировать изложенные во вступивших в законную силу решениях арбитражного суда итоговые выводы, свидетельствующие о реальном характере экономической деятельности налогоплательщика в рамках заключенных с его участием договоров. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 конкретизируют предписания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2» об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и – создавая необходимые условия для поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой 3 определенности – позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность принимаемых арбитражным судом судебных актов. При этом соблюдение баланса между обязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и независимостью суда и состязательностью судопроизводства, с другой, обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 декабря 2011 года № 30-П). В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 основание освобождения от доказывания означает, что именно факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 6 ноября 2014 года № 2528-О и др.). Обязанность же арбитражного суда указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2), – наряду с установленными названным Кодексом процедурами проверки судебных актов вышестоящими судами и основаниями для их отмены или изменения – выступает процессуальной гарантией вынесения арбитражным судом обоснованного и мотивированного решения и тем самым эффективной реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту. Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО ПКП «Темп», перечисленные в жалобе, из содержания которой следует, что, формально подвергая сомнению 4 конституционность указанных положений процессуального законодательства, заявитель, по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов судов по вопросу о значении ряда обстоятельств для принятия судебного акта и наличия у таковых свойства преюдициальности. Между тем разрешение данного вопроса, сопряженного с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценкой доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Темп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1225-О