об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1651 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_7 оспаривает конституционность статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа» ГПК Российской ЛИЦО_4. Определениями мирового судьи, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, возвращены возражения ЛИЦО_5 относительно исполнения судебных приказов о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, поскольку возражения были представлены за пределами установленного законом срока. Суды пришли к 2 выводу о том, что заявитель не доказал невозможности по объективным причинам своевременно подать возражения, приняв также во внимание, что копии судебных приказов направлялись мировым судьей по адресу, указанному в кредитных договорах самим должником, не уведомившим кредиторов об изменении своего места жительства, и возвращались в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не обеспечивают реального ознакомления должника с копиями судебных приказов и иной судебной почтовой корреспонденцией, позволяя направлять ее по адресу регистрации должника по месту жительства, а не адресу его фактического проживания, и признавать судебную почтовую корреспонденцию доставленной должнику в случае ее возвращения организацией почтовой связи по истечении срока хранения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 1651 ГК Российской ЛИЦО_4, в том числе признающая юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»). Такое правовое регулирование имеет целью пресечение злоупотреблений участников гражданского судопроизводства, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и не может 3 рассматриваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобах аспекте.
Статья 128 ГПК Российской ЛИЦО_4, предписывающая судье в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа выслать его копию должнику и позволяющая должнику в течение десяти дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения, закрепляет гарантии соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом не исключается возможность представления таких возражений и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 о приказном производстве»). С учетом этого статья 128 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя. Проверка же того, имелись ли в конкретных делах основания для восстановления сроков подачи возражений относительно исполнения судебных приказов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1233-О