Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1260-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 622 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5, в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью взыскана плата за фактическое пользование арендованным 2 имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы заявителя о необходимости применения правил о неосновательном обогащении, а также о необходимости применения рыночной стоимости арендной платы, применив ставки, предусмотренные договором аренды. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно порождает неопределенность относительно действия условий договора аренды в части платы за пользование арендованным имуществом после даты прекращения договора и до момента фактического возврата имущества, а также относительно неприменимости к отношениям сторон договора аренды в таких случаях положений главы 60 ГК Российской ЛИЦО_4 о неосновательном обогащении и невозможности взыскания с лица, несвоевременно возвратившего арендованное имущество, неосновательного обогащения за все время просрочки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 622 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривая последствия нарушения стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, включая право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, направлена на защиту имущественных интересов арендодателя и обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 марта 2021 года № 472-О). Данное законоположение, закрепляющее также право арендодателя потребовать возмещения причиненных ему убытков, если указанная плата их не покрывает, не содержит неопределенности и само по себе не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции в числе 3 прочего отметил, что вопреки доводам ЛИЦО_5, им не предъявлялось требование о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4, в связи с чем он не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1260-О