об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 10, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 10 о пределах осуществления гражданских прав; пункта 1 статьи 1102, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; 2 пункта 1 статьи 1104, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; пункта 1 статьи 1105 о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования действующего в интересах субъекта Российской ЛИЦО_4 и неопределенного круга лиц прокурора, в том числе к ЛИЦО_5, об установлении факта отсутствия нуждаемости в предоставлении жилого помещения, установлении факта отсутствия постановки на учет, о взыскании неосновательного обогащения. В пользу субъекта Российской ЛИЦО_4 с ЛИЦО_5 и других лиц взыскано неосновательное обогащение в равных долях с каждого из ответчиков. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 32 (часть 5), 33, 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 49, 53, 118, 123 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют суду взыскивать с гражданина стоимость имущества, приобретенного им на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, путем признания его действий недобросовестными, тем самым фактически лишая гражданина законного права на приватизацию жилого помещения один раз в жизни. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской ЛИЦО_4 нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 23 июля 2020 года № 1729-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Статья 1102 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 ноября 2017 года № 2513-О, от 31 октября 2023 года № 2926-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О и др.) и, непосредственно не предрешая вопросов, связанных с правом на приватизацию жилых помещений, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, равно как и положения статей 1104 и 1105 названного Кодекса, преследующие ту же цель и конкретизирующие правовые последствия неосновательного обогащения. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в том числе установление недобросовестности при осуществлении гражданских прав, а также проверка правильности выбора подлежащих применению на этом основании норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1261-О