Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1265-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, частично удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_4 о защите прав потребителя, в том числе о взыскании разницы между ценой товаров ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующих товаров на момент вынесения судом решения, а также неустойки и штрафа, при этом 2 суд уменьшил размер названных штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_3. Заявительница считает не соответствующими статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения: пункт 1 статьи 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду в любом деле снижать по заявлению ответчика предусмотренные законодательством о защите прав потребителей штрафы и неустойки, в отсутствие соответствующих доказательств формально ссылаясь на исключительность случая, несоразмерность неустойки; пункт 1 части первой и часть третью статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой в силу содержащихся в них норм по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, кассационный суд общей юрисдикции может оставлять кассационную жалобу без удовлетворения, уклоняясь от оценки содержащихся в ней доводов о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, ограничиваясь формальной ссылкой на то, что приведенные доводы жалобы о допущенном нарушении норм права не свидетельствуют; статью 22 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» и пункт 1 статьи 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя» Закона Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они противоречат принципу правовой определенности, допускают возможность освобождения продавца от взыскания неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть не позволяют одновременное взыскание неустоек за нарушение двух одновременно заявленных требований, предусмотренных 3 статьей 22 данного Закона Российской ЛИЦО_3, притом что в случае последовательного предъявления соответствующих требований обе неустойки были бы взысканы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 февраля 2023 года № 364-О, от 28 сентября 2023 года № 2375-О и др.). Положения статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_3 в системной связи с другими положениями главы 41 указанного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, закрепляют одну из гарантий права на судебную защиту, предполагают надлежащее осуществление кассационным судом общей юрисдикции своих полномочий при проверке законности постановлений нижестоящих судов, не исключают его обязанности отменить или изменить судебное постановление в случае неправильного применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права. Таким образом, перечисленные нормы Гражданского и Гражданского процессуального кодексов сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_4, доводы которой, приведенные в обоснование ее позиции в соответствующей части, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность названных норм, фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств ее дела. 4 Рассматриваемые в системной взаимосвязи положения статьи 22 и абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей», имеют целью побудить в том числе продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 мая 2015 года № 1207-О, от 28 июня 2018 года № 1616-О, от 30 сентября 2019 года № 2472-О и др.). При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 18 октября 2023 года), при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования. Таким образом, оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» не содержат неопределенности и с учетом приведенных разъяснений также не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд произвел начисление неустойки с учетом изменения стоимости товаров на дату вынесения решения, отметив при этом, что приведенный ею в иске расчет неустойки предусматривает двойную ответственность за одно нарушение. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1265-О