Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также статьями 56, 64 и 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, указывающий на подачу жалобы в связи с рассмотрением судами общей юрисдикции четырех споров, оспаривает конституционность статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_5, статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_5 (в просительной части жалобы ошибочно названа статьей 112 ГК Российской ЛИЦО_5), а также статей 56 «Право ребенка на защиту», 64 «Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей» и 65 «Осуществление родительских прав» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5. 2 Из представленных материалов следует, что в деле с участием ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении его требования о признании права пользования жилым помещением. Суд первой инстанции отклонил доводы истца, касающиеся бездействия его матери (гражданки Т.) в качестве его законного представителя при рассмотрении иного спора, и указал, что истец никогда не вселялся в жилое помещение, долей в праве собственности на которое ранее обладала Т. Со ссылкой на решение суда первой инстанции по этому делу ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении иска о возложении на компетентный орган обязанности поставить отметку о регистрации по месту жительства в паспорте, признании незаконным снятия его с регистрационного учета и восстановлении регистрации по месту жительства. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции, принятое в 2011 году по иску к ряду ответчиков, включая Т. В ином споре отказано в удовлетворении иска Т., направленного на признание за ней доли в праве собственности на спорное жилое помещение. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они создают правовую неопределенность в вопросах защиты прав гражданами, достигшими возраста четырнадцати лет или совершеннолетия, и восстановления им сроков в суде, если ранее такие граждане, будучи малолетними, не могли своевременно участвовать в рассмотрении дел, затрагивающих их права и законные интересы, и не получили должной защиты в лице своих законных представителей и органов опеки и попечительства. ЛИЦО_8 просит восстановить срок подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в части, относящейся к некоторым делам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Представленные материалы свидетельствуют о соблюдении указанного срока лишь применительно к делам, в которых отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_6, направленных на признание права пользования жилым помещением и регистрацию его по месту жительства в этом жилом помещении. Копии судебных постановлений по этим спорам, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не указывают на применение в деле с участием заявителя статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5 и статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_5. Что же касается оспариваемых положений Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5, то копии этих судебных постановлений сами по себе не дают оснований рассматривать данные нормы, обеспечивающие защиту прав несовершеннолетних детей, в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_6. По существу, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с тем, что при рассмотрении соответствующих споров суды общей юрисдикции учитывали выводы, сделанные в ранее принятых судебных постановлениях. Копии судебных постановлений по иным делам, упомянутым ЛИЦО_9, не позволяют сделать вывод о соблюдении срока, 4 предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 129-О