Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1302-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 10, 202 и 203 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее также – АО НИЦ «Нефтегаз», общество) оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 1 статьи 202 «Приостановление течения срока исковой давности» и статьи 203 «Перерыв течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования общества о взыскании с юридического лица (заказчика) неосновательного обогащения. В обоснование иска было указано, что АО НИЦ «Нефтегаз» (субподрядчик) выполнил дополнительные работы в интересах заказчика, которые не были оплачены, в связи с чем у юридического лица возникло обязательство о возврате неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что общество не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, установив несоблюдение порядка их согласования, а также исходил из пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не предусматривают приостановления течения срока исковой давности или перерыва его течения, в случае если предъявлению иска препятствовали недобросовестные действия ответчика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.); установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на регламентирование законодателем оснований и порядка приостановления (статья 202 ГК Российской ЛИЦО_2) и перерыва ее течения (статья 203 того же Кодекса). Таким образом, сами по себе пункт 1 статьи 202 и статья 203 ГК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права АО НИЦ «Нефтегаз», в деле с участием которого 3 суды наряду с пропуском срока исковой давности исходили и из иных оснований для отказа в удовлетворении иска. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Проверка обоснованности судебных актов, равно как и внесение изменений в закон, в том числе в части расширения перечня случаев, в которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными АО НИЦ «Нефтегаз» судебными актами не подтверждается применение пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2 арбитражными судами в деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1302-О