Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1311-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 1069 ГК Российской ЛИЦО_5, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской 2 ЛИЦО_5, казны субъекта Российской ЛИЦО_5 или казны муниципального образования. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к региональному финансовому органу и государственному бюджетному учреждению о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска было среди прочего указано, что в результате прорыва дамбы затоплено домовладение истцов. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку содержит неопределенность в том, что следует понимать под незаконным бездействием органов власти, и препятствует возмещению причиненного вреда, притом что страховая компания, в которой была застрахована ответственность бюджетного учреждения, признала ответственность страхователя и произвела страховое возмещение. Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 дать толкование статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применение статьи 1069 ГК Российской ЛИЦО_5 подразумевает необходимость установить наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями ее субъекта и с характером его действий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О, от 16 января 2018 года № 7-О, от 14 декабря 2021 года № 2646-О и др.). Оспариваемое положение не нарушает конституционных прав ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, в деле которых суды исходили из 3 недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истцов, а также вины ответчиков в прорыве дамбы и затоплении принадлежащего истцам дома. Более того, установив, что авария на гидротехническом сооружении произошла по причине паводка редкой степени повторяемости, суды пришли к выводу о причинении данного вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Вопрос о том, является ли бездействие органа власти незаконным, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к индивидуальным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», установление и исследование фактических обстоятельств дела, в частности оценка наличия основания и условий наступления гражданско-правовой ответственности исходя из представленных доказательств по делу, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не относятся. Что же касается требования заявителей о даче толкования статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_5, то статья 125 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с соответствующим запросом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1311-О