Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 марта 2024 года гражданину ЛИЦО_5, осужденному в 2010 году к пожизненному лишению свободы, возвращена надзорная жалоба с разъяснением, что внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения по тем же правовым основаниям, не допускается. Заявитель просит признать взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 38918 «Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора», части первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», главы 481 2 «Производство в суде надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 46 (часть 2), 54 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. По его мнению, оспариваемые законоположения позволяют суду возвращать без рассмотрения как повторную надзорную жалобу по вопросу о законности учета рецидива при назначении наказания, несмотря на то, что надзорные жалобы по этим же основаниям и доводам ранее не подавались. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_3, в том числе его статья 4124, регламентирующая основания и порядок возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 28 сентября 2023 года № 2653-О и др.). Установление наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что же касается оспариваемых ЛИЦО_6 пункта 1 части первой статьи 38918, части первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3, то им, вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не представлено судебных решений, подтверждающих их применение в 3 пределах годичного срока обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, а значит, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1400-О