Определение Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 № 1436-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 11 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи А.Ю.Бушева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с 2 рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5). Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда прекращено производство по заявлению ЛИЦО_5 (индивидуального предпринимателя) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ввиду ее отказа от заявления, последовавшего за добровольным удовлетворением требований ЛИЦО_5. Определением арбитражного суда требование заявительницы о взыскании с территориального подразделения ФССП России судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении ее поданного в суд заявления, было удовлетворено частично со взысканием в ее пользу 11 000 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционную жалобу ЛИЦО_5, дополнительно взыскав в ее пользу 39 271 руб. 60 коп. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба территориального подразделения ФССП России – без удовлетворения. При этом было прекращено производство по заявлению ЛИЦО_5 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением этой кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения, не позволяющие судам возмещать понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституция Российской ЛИЦО_4, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской ЛИЦО_4 прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой. Данное право, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Эти гарантии должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (постановления от 25 марта 2008 года № 6-П, от 11 июля 2017 года № 20-П и др.). 2.1. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию. 4 Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 октября 2021 года № 46-П, от 28 мая 2024 года № 26-П и др.). Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 10 января 2023 года № 1-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 19 марта 2024 года № 11-П и др.). Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, определяя состав судебных расходов (статья 101) и раскрывая понятие судебных издержек (статья 106), прямо закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным и устанавливает общее правило распределения судебных расходов, согласно 5 которому они возлагаются на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (часть 1 статьи 110). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 28 мая 2024 года № 26-П, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости. По тем же правилам распределяются и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением судом апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4). 2.2. Согласно части 1 статьи 112 АПК Российской ЛИЦО_4 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешен определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, на основании статьи 112 АПК Российской ЛИЦО_4 в порядке, предусмотренном статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. Рассматривая такого рода заявление, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 6 Вместе с тем, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2018 года № 3300-О, от 25 апреля 2019 года № 1048-О и др.). Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 января 2016 года № 1). Таким образом, части 1 и 5 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. При этом федеральный законодатель не лишен возможности в порядке совершенствования нормативного правового регулирования с учетом специфики соответствующих процессуальных отношений и правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 о необходимости закрепления такого порядка распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, который ориентирован в соответствии с требованиями равенства и справедливости на защиту имущественных интересов лица, отстоявшего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве, конкретизировать правила распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах, в том числе в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам такого рассмотрения, исходя также из необходимости обеспечения баланса прав и интересов всех субъектов данных правоотношений. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1436-О