об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частью первой статьи 54 и частью первой статьи 268 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первой статьи 54 «Гражданский ответчик» и части первой статьи 268 «Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав» УПК Российской ЛИЦО_4. Заявитель утверждает, что обжалуемые нормы позволили суду удовлетворить заявленные в отношении него потерпевшими гражданские иски, не привлекая его в качестве гражданского ответчика и не разъясняя соответствующих прав и обязанностей, что повлекло нарушение прав, 2 гарантированных статьями 19, 45, 46, 55 (часть 2) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 11 УПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в силу которого, в частности, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая). Конкретизацией данного принципа является положение статьи 268 того же Кодекса, предписывающее председательствующему по уголовному делу разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК Российской ЛИЦО_4 (часть первая). Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, ЛИЦО_6 ведет речь о нарушении содержащихся в них требований судами при рассмотрении его уголовного дела, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не нормативным положениям, а приговору и последующим судебным решениям. Однако установление нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в конкретном уголовном деле, и определение того, могут ли они послужить основаниями для отмены или изменения соответствующих судебных решений, требуют исследования фактических обстоятельств этого дела и выходят за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 наделен в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1460-О