Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1509-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм федеральных законов город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: положения пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); положения части третьей статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного 2 заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; статьи 124 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а фактически абзаца второго ее части первой, предусматривающего, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника; части 7 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 645-ФЗ), согласно которой квалификационные требования к знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего (далее – гражданский служащий) его должностным регламентом; должностным регламентом гражданского служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки, которые необходимы для замещения должности государственной гражданской службы (далее – гражданская служба); частей 1, 5 и 6 статьи 31 этого же Федерального закона, закрепляющих, в частности, правила проведения мероприятий по сокращению должностей гражданской службы или упразднению государственного органа, в том числе касающиеся срока предупреждения гражданского служащего об увольнении и предложения ему вакантных должностей гражданской службы, а также освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 3) и 46 (часть 1), поскольку: пункт 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет суду апелляционной инстанции самостоятельно принимать решение о злоупотреблении гражданским служащим своим правом при подаче заявления о 3 предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период временной нетрудоспособности; часть третья статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет признавать неуважительной причиной неявки в судебное заседание временную нетрудоспособность истца; положение статьи 124 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяет представителю нанимателя отказывать в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не использованного гражданским служащим в связи с временной нетрудоспособностью, а судам – отказать в удовлетворении соответствующего требования гражданского служащего ввиду отсутствия соглашения между ним и представителем нанимателя о продлении или перенесении этого отпуска на другой срок; часть 5 статьи 31 в системной связи с частями 1 и 6 этой же статьи и частью 7 статьи 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» позволяет представителю нанимателя не предлагать гражданскому служащему, подлежащему увольнению в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, вакантные должности, относящиеся к той же категории и группе должностей, что и должность, замещаемая гражданским служащим, а также предлагать ему пройти не предусмотренные законом дополнительные собеседования, тестирование для определения возможности замещения им вакантной должности гражданской службы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной 4 юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части 7 статьи 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4». Таким образом, жалоба ЛИЦО_5 в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Часть третья статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_4, действующая во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Таким образом, данное оспариваемое законоположение, являющееся процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и не предполагающее его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка обоснованности выводов суда, а равно и оценка правильности выбора судом норм процессуального права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.3. Абзац второй части первой статьи 124 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 предусматривает дополнительные гарантии реализации права 5 работника на ежегодный оплачиваемый отпуск и направлен на защиту его прав и интересов. Такое правовое регулирование соответствует одной из основных задач трудового законодательства – созданию необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4) и баланса их прав и обязанностей и не может расцениваться как нарушающее права работника. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судом при решении вопроса о продлении или перенесении отпуска в деле заявительницы пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442- О, от 24 февраля 2022 года № 420-О и др.), в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. 2.4. Части 1, 5 и 6 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» обеспечивают гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, возможность продолжить службу в том же либо другом государственном органе при условии, что он соответствует квалификационным требованиям к предлагаемой для замещения должности гражданской службы, позволяя представителю нанимателя прекратить служебный контракт только в случае отказа данного лица от такой должности, направлены на создание эффективно действующего государственного аппарата и поддержание высокого уровня отправления гражданской службы. Такое правовое регулирование обусловлено спецификой гражданской службы и предопределенным ею правовым статусом гражданских служащих, в равной мере распространяется на всех гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее их права. 6 Проверка же соблюдения представителем нанимателя процедуры сокращения замещаемой заявительницей должности, правил предложения вакантных должностей, а также обоснованности ее увольнения связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1509-О