Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1547-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции администрации муниципального образования отказано в удовлетворении искового требования к гражданке ЛИЦО_4 о принудительном изъятии жилого помещения, при этом в принятии встречного иска протокольным определением было отказано. Полагая неправомерным отказ суда в принятии встречного иска, а также выражая несогласие с мотивами, изложенными в решении суда, представитель ЛИЦО_4 обжаловал это решение в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако жалобы были оставлены без 2 удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части первой статьи 320 «Право апелляционного обжалования», части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции», части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3» ГПК Российской ЛИЦО_3 и части 7 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют судам не рассматривать доводов граждан о незаконности решений органов государственной власти со ссылкой на то, что такие решения не были обжалованы в отдельном судебном процессе, не принимать во внимание при определении размера компенсации за подлежащее изъятию недвижимое имущество фактические затраты приобретателя, понесенные им на приобретение этого имущества, лишают возможности оспорить доказательства, представленные государственным органом относительно стоимости подлежащего изъятию жилого помещения, путем проведения по делу независимой экспертизы, а также обжаловать в судах вышестоящих инстанций мотивировочную часть судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Предусмотренное частью первой статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_3 право суда назначить экспертизу обусловлено принципом самостоятельности судебной власти и относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия. Часть первая статьи 196 данного Кодекса предписывает суду при принятии решения оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Данные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и, рассматриваемые с учетом обязанности суда принять законное и обоснованное решение с указанием в нем мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть первая статьи 195 и пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_3), выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту. Часть первая статьи 320, часть первая статьи 376 и часть первая статьи 3902 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 этого Кодекса не препятствуют обжалованию мотивировочной части решения суда первой инстанции и призваны обеспечить устранение судебных ошибок. Возможность подачи апелляционной жалобы на мотивировочную часть решения суда подчеркивается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 3). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. 4 Что касается части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающей порядок определения размера возмещения за жилое помещение в случае его изъятия для государственных (муниципальных) нужд, то данное законоположение конкретизирует статьи 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества без предварительного и равноценного возмещения, защищает интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 декабря 2017 года № 2969-О, от 17 июля 2018 года № 1771-О и от 31 марта 2022 года № 672-О) и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_4, в том числе с учетом того, что в деле с ее участием требование о принудительном изъятии принадлежащего заявительнице жилого помещения путем выкупа было оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на то, что ею был избран иной способ реализации жилищных прав – путем предоставления другого жилого помещения, которое администрация муниципального образования ЛИЦО_4 не предлагала. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1547-О