Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1548-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой – третьей статьи 392, частями первой и второй статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой – третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», частей первой и второй статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» и статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции ЛИЦО_6 приводила доводы о том, что обстоятельства, установленные постановлением должностного лица следственного органа о прекращении уголовного преследования (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) в отношении лица, участвовавшего в заявленном к пересмотру деле, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении этого лица при рассмотрении дела. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют суду отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления только по формальным соображениям, не учитывая при этом недобросовестных действий участвовавшего в деле лица, совершенных им в ходе судебного разбирательства, что позволяет такому лицу извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу 3 фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Часть третья указанной статьи, предусматривающая, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1). Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5, в том числе с учетом указания судов на то, что доводы, изложенные ею в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, были предметом исследования и оценки при принятии этого решения, а также при проверке его законности в судах вышестоящих инстанций. Положения частей первой и второй статьи 394 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие порядок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе процессуальный срок, в течение которого может быть подано такое заявление, предусматривают и возможность восстановления пропущенного срока, если соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со 4 дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными, способствуя тем самым обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Таким образом, указанные нормы конституционных прав заявительницы не нарушают. Не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 и пункт 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий в качестве одного из основных начал гражданского законодательства противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также положения статьи 10 этого Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия такого злоупотребления и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку данные нормы направлены на реализацию предписания статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценка же правомерности выводов судов общей юрисдикции, а также определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась ЛИЦО_6, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1548-О