Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1564-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 312 и пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу», части 2 статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункта 2 части 1 статьи 315 «Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, возвращено заявление ЛИЦО_5, признанной банкротом, о пересмотре по новым и 2 вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. В данном заявлении также содержались требования о взыскании с финансового управляющего убытков и компенсации морального вреда. Суды пришли к выводам, что обстоятельства, к которым заявительница относила незаконные действия и бездействие финансового управляющего в процедуре банкротства, не относятся к числу оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК Российской ЛИЦО_4, кроме того, заявление подано с пропуском установленного процессуального срока, иные же требования ЛИЦО_5 не могут быть рассмотрены в рамках дела о ее банкротстве, поскольку производство по данному делу завершено. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволили оставить без устранения многочисленные нарушения, допущенные финансовым управляющим и арбитражными судами в деле о ее банкротстве, не обеспечив государственную защиту и восстановление прав заявительницы, пострадавшей от их незаконных действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_4 от 19 марта 2010 года № 7-П, определения от 29 мая 2014 года № 1172-О, от 23 июня 2016 года № 1380-О и др.). С учетом сказанного и в силу того, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, чему служат сроки совершения процессуальных действий (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.), к необходимым элементам процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам относится установленный статьей 312 АПК Российской ЛИЦО_4 процессуальный срок подачи заявления о таком пересмотре, а также предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 315 этого Кодекса полномочие арбитражного суда по возвращению данного заявления в случае, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Закрепляя возможность восстановления названного процессуального срока по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, в случае его пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, часть 2 статьи 312 того же Кодекса выступает дополнительной гарантией процессуальных прав такого лица. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что из статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (определения от 13 мая 2014 года № 998-О, от 26 мая 2020 года № 1105-О и др.). Ввиду предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 недопустима подмена пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 АПК Российской ЛИЦО_4, отсутствуют (определения от 23 апреля 2020 года № 965-О, от 30 января 2024 года № 153-О и др.). 4 Как следует из представленных материалов, возвращая заявление ЛИЦО_5, суды исходили из того, что ею не приведены обстоятельства, являющиеся применительно к положениям статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 новыми или вновь открывшимися, доводы свидетельствуют об оспаривании заявленного к пересмотру судебного акта по существу, а само заявление подано по истечении трех лет с момента вступления данного судебного акта в законную силу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Что же касается оспариваемого пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_4, относящего к числу оснований для прекращения производства по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 1271 «Отказ в принятии искового заявления, заявления» того же Кодекса, то ссылка на данную норму приведена в прилагаемых к жалобе судебных актах в обоснование невозможности рассмотрения требований заявительницы о взыскании с арбитражного управляющего убытков и компенсации морального вреда в рамках дела о банкротстве в связи с его завершением. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь действующими разъяснениями по вопросам судебной практики (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), указал на возможность заявления таких требований в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, доводы которой свидетельствуют о том, что заявительница – формально оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, – по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 устранить допущенные судами, по ее мнению, при их применении нарушения, оценив обоснованность вынесенных по конкретному делу судебных актов. Между тем разрешение данных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской 5 ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1564-О