Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1566-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 69 и статьей 3081 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзацем первым пункта 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и статьи 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора» АПК Российской ЛИЦО_4, а также абзаца первого пункта 2 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» и пункта 1 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворены требования ЛИЦО_5 (взыскателя в исполнительном производстве) о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил в числе прочего из факта признания хозяйственного общества – должника по исполнительному документу банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, необходимости привлечения конкурсного управляющего должника к участию в деле. Решением арбитражного суда, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении требований заявительницы отказано. Суды пришли к выводам о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является правомерным, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий – на подведомственной органу принудительного исполнения территории, не являющейся местом нахождения должника, отсутствуют его обособленные подразделения, а также его имущество; дело о банкротстве должника рассматривается в другом субъекте Российской ЛИЦО_4. При этом суды указали, что названные обстоятельства также подтверждаются судебным актом по ранее рассмотренному с участием ЛИЦО_5 делу об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, отметив, кроме того, что погашение требований взыскателя без их учета повлекло бы нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Письмом сотрудника аппарата этого суда ЛИЦО_6 уведомлена о невозможности рассмотрения ее надзорной жалобы, поданной на судебные акты, как не подлежащие обжалованию в порядке надзора. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 55, 71 (пункт «в»), 72 (часть 1, пункт «б») и 118 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой позволяют арбитражному суду округа отменять законное судебное решение по основанию непривлечения к участию в деле конкурсного управляющего должника (который, как она утверждает, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства); предоставляют арбитражному суду возможность, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по другому делу, не исследовать доказательства и принимать решения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела; не обеспечивают определенной категории лиц право на обжалование судебных актов в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке надзора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым действие принципа правовой определенности. Данная норма, вопреки доводам жалобы, не предполагает реализации арбитражным судом предоставленных ему и необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий – в том числе по оценке доказательств 4 и установлению фактических обстоятельств дела – произвольно и в противоречии с законом. Гарантиями прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (статьи 6 и 170 АПК Российской ЛИЦО_4), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов и основания для их изменения или отмены. При этом наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части 3 статьи 3081 АПК Российской ЛИЦО_4, в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 30810 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 марта 2019 года № 804-О, от 26 марта 2020 года № 692-О и др.). Что же касается оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, то они, обеспечивая создание необходимых условий для достижения публично-правовых целей процедуры банкротства, не регулируют процессуальных последствий рассмотрения дела без участия лиц, права и обязанности которых затрагивает 5 принятый по такому делу судебный акт. К тому же в тождественном аспекте заявительницей ранее оспаривался ряд положений процессуального законодательства; Определением от 28 декабря 2021 года № 2820-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению соответствующей жалобы ЛИЦО_5. Формально изменяя предмет обращения, заявительница в указанной части, по сути, выражает несогласие с данным Определением, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и обжалованию не подлежит. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о лишении ЛИЦО_5 – ссылающейся на то, что задолженность хозяйственного общества – банкрота перед ней относится к текущим платежам (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), – возможности предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований, установленных статьей 33 «Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности по юридическому адресу должника, а также добиваться защиты своих имущественных прав в рамках производства по делу о его банкротстве. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности принятых с их учетом судебных актов, на что фактически направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1566-О