Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1571-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пункта 1 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 9, 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_9» АПК Российской ЛИЦО_9, пункта 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской ЛИЦО_9. 2 Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными ряда сделок в отношении жилого помещения, в том числе сделки по его приобретению ЛИЦО_7, о признании права собственности на это помещение за гражданином Б. (должником, признанным банкротом) и о возврате жилого помещения в конкурсную массу должника. Арбитражные суды, в том числе на основе исследования материалов уголовного дела, указали, что спорное жилое помещение было лишь формально приобретено заявителем, являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику, который выступал фактическим приобретателем. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению заявителя, часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_9 не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает придание арбитражным судом, рассматривающим спор о праве на имущество, преюдициального значения выводам о праве собственности на это имущество и о недобросовестности его владельца, содержащимся в промежуточном судебном решении по уголовному делу. Иные оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 считает противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не препятствуют судам различных инстанций не приводить в принимаемых ими актах мотивов, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле. Неконституционность же пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_9 заявитель усматривает в том, что, вопреки статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 3 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, они позволяют по иску финансового управляющего изымать недвижимое имущество у гражданина – последнего его приобретателя, право собственности которого, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок, признавалось государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость, и лишают добросовестного приобретателя возможности защитить свои имущественные права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_9, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не препятствуя при этом иной правовой оценке фактических обстоятельств и принятию материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке на общих основаниях, не нарушает конституционных прав ЛИЦО_6. Что касается других оспариваемых норм того же Кодекса, то они устанавливают гарантии принятия арбитражными судами и судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 мотивированных судебных актов, в которых должны быть отражены установленные обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу выводов об этих обстоятельствах, законы и иные 4 нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы отклонения судом тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, о необходимости применения тех или иных норм права (пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289), основания требований о проверке законности судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 289), мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 (пункт 5 статьи 2918), и также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Пункт 1 статьи 166, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_9, содержащие положения о недействительных сделках и их видах, о последствиях недействительности сделки, имеют целью соблюдение баланса интересов участников гражданских отношений и не могут быть признаны нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_6, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о недобросовестности его поведения, установив, что оспариваемые сделки были мнимыми и преследовали цель сокрытия имущества Б. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1571-О