Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1578-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» оспаривает конституционность части 1 статьи 115 «Последствия пропуска процессуальных сроков», части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 2 статьи 208 «Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности» АПК Российской ЛИЦО_2 и части 2 статьи 30.3 «Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_2. 2 Решением арбитражного суда, вынесенным по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления ООО «НФС Телеком» о признании незаконными постановлений о привлечении его к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 «Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля» КоАП Российской ЛИЦО_2. Суды указали, что состав административного правонарушения отсутствует, но пропущен срок на подачу заявления и нет оснований для его восстановления. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают сохранение в силе решения административного органа о привлечении к административной ответственности лица, невиновного в совершении административного правонарушения, в связи с пропуском им срока обжалования, притом что возможность своевременной подачи им заявления исключалась вследствие корпоративного конфликта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 1 статьи 115 и часть 2 статьи 117 АПК Российской ЛИЦО_2, определяющие утрату лицами, участвующими в деле, права на совершение процессуальных действий в качестве последствия пропуска ими процессуальных сроков, а также предусматривающие возможность восстановления этих сроков в случае признания арбитражным судом причин их пропуска уважительными при условии, что не истекли предельные допустимые сроки для их восстановления, преследуют цели обеспечения принципа правовой определенности и выполнения арбитражными судами 3 возложенной на них задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 данного Кодекса). Данные положения, не регламентирующие последствий истечения сроков на обращение в суд первой инстанции, в том числе с заявлениями о признании незаконными решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не нарушают прав ООО «НФС Телеком» в обозначенном в его жалобе аспекте. 2.2. Касаясь вопросов регулирования сроков на обращение в суд с оспариванием решений, действий или бездействия разных субъектов публичной власти, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 подчеркивал, что закрепление в законе соответствующих сроков вызвано объективно значимыми обстоятельствами, присущими той или иной категории публично-правовых споров, и направлено на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений (Постановление от 31 января 2023 года № 5-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2599- О, от 27 сентября 2018 года № 2494-О и др.). Абзац первый части 2 статьи 208 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающий возможность подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого решения, если федеральным законом не установлен иной срок, способствует достижению упомянутых целей. Дополнительными гарантиями защиты прав граждан и организаций в таких случаях служат абзац второй части 2 той же статьи и часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской ЛИЦО_2, позволяющие восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Тем самым указанные нормы обеспечивают реализацию права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в 4 жалобе аспекте права ООО «НФС Телеком». Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для восстановления срока на обращение в суд в конкретном деле, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1578-О