Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1595-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи комнаты, принадлежащей ответчице и ее несовершеннолетним детям, с прохождением ответчицей психолого-психиатрического освидетельствования в день совершения сделки. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 25, 35 (части 1 и 2), 40, 42, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку он содержит неопределенность в механизме реализации преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, не закрепляет обязанности продавца комнаты в коммунальной квартире по совершению действий в целях реализации продажи при наличии согласия покупателя на приобретение и ставит в неравные условия продавца и покупателя в случае продажи одной из комнат в коммунальной квартире, так как исключает возможность реализации преимущественного права покупки в течение месяца при бездействии продавца; а также не предусматривает механизма своевременного установления способности продавца заключать сделки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что статья 250 ГК Российской ЛИЦО_4 направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 17 февраля 2015 года № 353-О, от 18 июля 2019 года № 1980-О, от 28 ноября 2019 года № 3098-О, от 29 сентября 2020 года № 2169-О и др.). Таким образом, оспариваемое положение о порядке и условиях реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности само по себе не регулирует вопросов установления дееспособности, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, – отметив, что из представленных телеграмм следует, что ответчица уведомляла 3 ЛИЦО_5 о том, что последняя имеет преимущественное право приобретения комнаты, а заявительница уведомляла ответчицу о согласии приобретения комнаты по указанной цене, – подчеркнули, что договора купли-продажи спорной комнаты заключено не было. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1595-О