Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1852-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 160 «Письменная форма сделки» ГК Российской ЛИЦО_4 и части первой статьи 226 «Частные определения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по договору аренды. Суды пришли к выводу о недоказанности факта заключения договора аренды с учетом того, что ответчиком данный факт не признается, а представленный 2 истцом документ не подписан ответчиком собственноручно и содержит факсимильное воспроизведение его подписи. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении просьбы заявителя о внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статье 17 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они противоречат абзацу второму пункта 1 статьи 160 ГК Российской ЛИЦО_4 и части третьей статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_4 и тем самым позволяют судам игнорировать эти положения. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить судебные постановления по его конкретному делу и передать дело на новое рассмотрение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 160 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, устанавливает гарантию против злоупотреблений, связанных с фальсификацией письменных доказательств, действует во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5. Применение судами в конкретном деле части первой статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_4, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. 3 Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1852-О