Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1893-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 160 «Письменная форма сделки» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 о взыскании денежных средств по договору оказания риелторских услуг по продаже недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 35 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку оно позволило суду в конкретном деле принять решение в пользу истца, признать заявителя недобросовестным и лишить его денежных средств, что выступило препятствием в судебной защите прав и свобод и повлекло ограничение права на выезд за пределы Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_7 указывает, что оспариваемое положение – устанавливая, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, – противоречит ряду норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 (в том числе смыслу пункта 1 статьи 160 этого Кодекса) и части седьмой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названной нормы, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка соответствия норм одного закона нормам другого закона не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1893-О