Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1914-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 53 и 531 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 53 «Органы юридического лица» и 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 44 «Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, помимо прочего частично удовлетворено требование ООО «С.» к ЛИЦО_6 (являвшемуся генеральным директором этого общества) о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взыскание упущенной выгоды от использования в коммерческих целях объекта капитального строительства, не введенного в эксплуатацию, а также позволяют при определении размера убытков исходить из предполагаемого дохода без учета затрат на содержание этого объекта. Кроме того, ЛИЦО_7 просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 15, 53 и 531 ГК Российской ЛИЦО_4, а также статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают общие правила возмещения убытков и обязывают лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, закрепляют обязанность указанного лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, а также предусматривают ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной 3 ответственностью, единоличного исполнительного органа указанного общества, членов его коллегиального исполнительного органа и управляющего. Данные нормы не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим в числе оснований таковой наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, не предполагают произвольного определения размера подлежащих возмещению убытков и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Доводы, приведенные ЛИЦО_8 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность взыскания с него убытков и правильность определения их размера. Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1914-О