Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1930-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 2 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_4», утвержденного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 20 июля 2020 года № 1073 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 2 апреля 2022 года № 577) (далее также – Положение), о том, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в предусмотренных Положением случаях обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской ЛИЦО_4, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования; проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, частично удовлетворены требования ЛИЦО_5 о возврате уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, о взыскании 3 процентов, штрафа, а также компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу, что положения Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при начислении неустойки в деле заявителя неприменимы, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции предусмотрена специальная неустойка. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, так как она допускает возможность пропорционального возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении иска, направленного на защиту прав потребителя (личных неимущественных прав). Пункт 8 Положения, как полагает ЛИЦО_6, не соответствует статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он не допускает взыскания неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 октября 2021 года № 46-П и др.). 4 С учетом этого часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе рассматриваемая с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 о том, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), имеет целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями этих лиц и тем самым способствует реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Пункт 8 Положения, учитывая действие обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением коронавирусной инфекции, преследует конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, а также частных и публичных интересов, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей посредством введения пропорциональных указанным целям изъятий из общих правил исполнения отдельных гражданско-правовых обязательств, и принят Правительством Российской ЛИЦО_4 в пределах предоставленной ему законом дискреции. Таким образом, пункт 8 Положения также не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя. 5 Установление же обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения конкретного дела, их исследование, выбор подлежащих применению норм и проверка правильности их применения с учетом этих обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1930-О