об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Г., признаны недействительными договоры купли-продажи долей в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, заключенные между должником и гражданкой ЛИЦО_4; применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника долей в праве собственности на объект незавершенного строительства (10/100) и земельный участок (10/100), восстановлены права требования ЛИЦО_4 к должнику. Постановлением арбитражного 2 апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение изменено: из его резолютивной части исключен абзац о восстановлении права требования ЛИЦО_4 к должнику. При этом суды, учитывая в том числе заинтересованность должника и ЛИЦО_4, исходили как из совершения должником сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так и из их совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они, в том числе с учетом их толкования в правоприменительной практике, позволяют признать датой совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости дату осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, без учета обстоятельств, свидетельствующих о более раннем совершении сделки, а также позволяют в рамках дела о банкротстве физического лица признать сделку недействительной в ситуации, когда в конкурсной массе должника достаточно имущества для удовлетворения требований всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.
Статья 612 названного Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1); сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если 4 на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2). Данные нормы, содержащие указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм, относятся к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовой цели института банкротства. Таким образом, эти законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что касается обжалуемых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, то они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции пришел к выводу, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на отсутствие оснований для применения статей 10, 168 ГК Российской ЛИЦО_3. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1934-О