Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1942-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 112, частью первой статьи 3903 и статьей 3906 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 на принятые по делу с ее участием судебные постановления, оспаривает конституционность статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части первой статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и статьи 3906 «Возвращение 2 кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения во взаимосвязи со статьями 2 «Задачи гражданского судопроизводства» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» названного Кодекса не соответствуют статьям 18, 19, 32, 46, 52, 118 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они препятствуют обжалованию в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений вследствие отказа в восстановлении процессуального срока, пропуск которого обусловлен заслуживающими внимания причинами, допускают рассмотрение заявления о восстановлении этого срока судьей единолично, без подтверждения доводов, изложенных в данном заявлении, а также в силу непродолжительности установленного срока, не превышающего трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, не позволяют эффективно и своевременно защищать нарушенные неправосудным судебным решением права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений (определения от 27 мая 2021 года № 1051-О, от 30 марта 2023 года № 587-О и др.). Применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 реализацию указанных целей осуществляет статья 3903 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая 3 трехмесячный срок подачи соответствующей кассационной жалобы. Данная норма во взаимосвязи со статьей 3906 ГПК Российской ЛИЦО_4, обязывающей судью суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, ориентирована на соблюдение предписаний названного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности. В случае пропуска указанного срока статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность его восстановления, но только при наличии признанных судом уважительными причин, чем обеспечивается судебная защита прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 3903 данного Кодекса). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_5 статья 112, часть первая статьи 3903 и статья 3906 ГПК Российской ЛИЦО_4 – ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьями 2 и 39014 этого Кодекса – не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, 4 и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретном деле заявительницы, связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1942-О