Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1944-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской ЛИЦО_4. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о взыскании процентов, начисленных на сумму возмещения убытков, причиненных ей судебными приставами-исполнителями. Суды указали, в частности, что отношения сторон основаны на административно-властном подчинении и не регулируются статьей 395 ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 1) и 19 (части 1 и 2 2), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет взыскивать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму возмещения убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что применение положений статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4 в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Постановление от 12 июля 2023 года № 39-П; определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О и др.). При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, причинитель убытков обязан уплачивать проценты за просрочку исполнения соответствующего обязательства, возникшую со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе (пункт 57 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об ответственности за нарушение обязательств»). С учетом этого оспариваемое положение не может быть признано нарушающим конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1944-О