Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1948-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на нарушение его конституционных прав статьями 49, 259, 260, 261 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – ООО «ТЭК») оспаривает конституционность статей 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 259 «Срок подачи апелляционной жалобы», 260 «Форма и содержание апелляционной жалобы», 261 «Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда» и 263 2 «Оставление апелляционной жалобы без движения» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего юридического лица – банкрота о признании недействительными соглашений, заключенных между этим юридическим лицом и ООО «ТЭК», и применении последствий их недействительности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 2, 15, 17, 18, 45–47, 55 и 120, поскольку позволили арбитражному суду апелляционной инстанции принять к рассмотрению апелляционную жалобу без указания в ней оснований, по которым обжалуется судебный акт, и без приложения доказательств ее направления другим лицам, участвующим в деле, и документа об уплате государственной пошлины, а после принятия этой апелляционной жалобы – отказать в принятии поданной мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того, ООО «ТЭК» просит признать неконституционными процессуальные действия арбитражного апелляционного суда по принятию (отказу в принятии) поданных им апелляционных жалоб. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными заявителем материалами не подтверждается применение 3 судом в его конкретном деле статьи 49 АПК Российской ЛИЦО_2, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. Что касается доводов ООО «ТЭК», приведенных в отношении статей 259, 260, 261 и 263 АПК Российской ЛИЦО_2, которые не предполагают возможности их произвольного применения и призваны обеспечить возможность исправления судебной ошибки в апелляционном порядке, то они свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с их содержанием, а с неправильным, как он полагает, применением арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при решении вопросов о принятии апелляционных жалоб к производству. Между тем оценка правильности процессуальных действий арбитражных судов, а равно проверка их конституционности к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1948-О