Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1954-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_4 и абзаца второго пункта 3 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, при разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут, среди прочего, за ЛИЦО_6 и его бывшей супругой признаны равные доли в праве собственности на объекты недвижимости. Суд 2 первой инстанции указал на отсутствие доводов и доказательств, исходя из которых следовало бы передать недвижимое имущество одной из сторон либо признать за ними неравные доли в праве собственности. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что равные доли в праве собственности правомерно признаны за сторонами, ни одна из которых не заявляла о выплате компенсации и не подтверждала свое имущественное положение. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 15, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они позволяют при разделе общего имущества супругов в судебном порядке признавать за бывшими супругами доли в праве собственности на это имущество, несмотря на то что для свободного владения, пользования и распоряжения имуществом необходимо соглашение между участниками общей собственности, которое не достигнуто. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2020 года № 916-О, от 28 сентября 2021 года № 1891-О и др.), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов. Соответственно, абзац второй названного пункта – в том числе с учетом правил Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 3 Применение статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4 в деле с участием ЛИЦО_5, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1954-О