Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1985-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степаненко Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 25 Федерального закона «О муниципальной службе Российской Федерации» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Степаненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин И.И.Степаненко оспаривает конституционность следующих положений статьи 25 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»: части 3, согласно которой в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в части 1 данной статьи, иные периоды в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; 2 части 4, предусматривающей, что порядок исчисления стажа муниципальной службы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1); лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3). По мнению И.И.Степаненко, которому было отказано в назначении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа муниципальной службы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они при разрешении конкретных дел не позволяют обеспечить баланс законных интересов всех сторон гражданского дела и равенство прав граждан, а также позволяют судам нарушать конституционные права одной из сторон гражданского дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи 3 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем представленными И.И.Степаненко копиями судебных постановлений не подтверждается применение в его деле оспариваемых им пунктов 1 и 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2. Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» закрепляет для муниципального служащего ряд социальных гарантий, в том числе денежное содержание, пенсионное обеспечение за выслугу лет (статья 23), право на получение которых и их размер зависят от продолжительности стажа муниципальной службы. Общие правила определения стажа муниципальной службы установлены статьей 25 указанного Закона, часть 3 которой, предусматривая возможность зачета в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет иных периодов, направлена на защиту интересов муниципальных служащих и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Часть 4 указанной статьи, относя установление порядка исчисления стажа муниципальной службы к полномочиям субъекта Российской Федерации, имеет целью формирование сбалансированного правового регулирования в данной сфере, непосредственно прав муниципальных служащих не закрепляет и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Разрешение же вопроса об обоснованности отказа заявителю в назначении пенсии за выслугу лет и включении в стаж муниципальной службы отдельных периодов его трудовой деятельности для назначения такой пенсии, на чем, как следует из представленных материалов, он настаивает, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степаненко Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1985-О