Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 2000-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда продлен срок содержания под стражей гражданина ЛИЦО_4, обвиняемого в совершении преступления. С этим решением согласились краевой суд и кассационный суд общей юрисдикции, отвергнув доводы поданных в интересах ЛИЦО_4 жалоб о том, что решение о продлении срока содержания под стражей принял судья, подлежащий отводу, поскольку ранее он по этому же делу в отношении этого же лица выносил решение об избрании домашнего ареста, которое затем было отменено судом апелляционной инстанции. 2 В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 22 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает повторное участие судьи при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу в случае, если ранее этим же судьей принималось решение об отказе в заключении под стражу, и при продлении меры пресечения, когда исследуются те же фактические обстоятельства, что и при ее избрании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 в качестве последнего судебного решения по своему делу представил лишь постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2000-О