об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 165 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 61, пунктами 1, 2, 4 части первой статьи 73 и частью первой статьи 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенного в его отношении приговора и последующих судебных решений, согласно которым он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК Российской ЛИЦО_3. 2 При этом отмечено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие инкриминированных преступлений и виновность заявителя в их совершении, установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт «б» части второй статьи 165 УК Российской ЛИЦО_3, статью 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», пункты 1, 2, 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за совершение действий, направленных на исполнение трудовых и гражданско-правовых обязательств без корыстного мотива, обмана или злоупотребления доверием, а также поскольку не позволяют определить критерии разумности срока уголовного судопроизводства на стадии судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 165 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (часть первая), и повышенную ответственность – за такое деяние в случае его совершения в особо крупном размере (пункт «б» части второй). При этом обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного по статье 165 УК Российской ЛИЦО_3, подлежащей применению во взаимосвязи с положениями Общей 3 части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). Соответственно, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 165 УК Российской ЛИЦО_3, не регламентирующая трудовые или гражданско-правовые вопросы, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (определения от 25 апреля 2019 года № 1176-О и от 25 июня 2019 года № 1820-О). Оспариваемые же нормы статей 73 и 88 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила оценки доказательств, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих возможность произвольного применения. Следовательно, приведенные положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Что касается статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3, то заявитель, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не представил документального подтверждения факта ее применения судом в его деле в указанном им аспекте, т.е. того, что им либо в защиту его интересов ставился, а судами специальным образом в установленной юрисдикционной процедуре с учетом данной нормы разрешался вопрос о нарушении его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2043-О