Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2132-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, частью первой статьи 88, статьей 90, пунктом 3 части четвертой и частью пятой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, статьей 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Хакуй, осужденный за мошенничество, просит признать не соответствующими статьям 18, 45 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 следующие нормы: часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_5, которые, по его мнению, позволяют правоприменительным органам произвольно оценивать доказательства по уголовному делу и признавать таковыми документы, полученные с 2 нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также сфальсифицированные документы; статью 90 «Преюдиция» данного Кодекса, поскольку она, как полагает заявитель, предполагает возможность правоприменительных органов произвольно оценивать судебные решения, в том числе вынесенные одним и тем же судом, исследующим одни и те же обстоятельства, а также вступившие в законную силу решения арбитражных судов; пункт 3 части четвертой и часть пятую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» этого же Кодекса, которые, по утверждению ЛИЦО_6, наделяют суд правом не принимать в качестве обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу вступившие в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающие отсутствие умысла осужденного на совершение преступного деяния, а также постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту фальсификации доказательств в деле заявителя, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ограничивая круг оснований для такого возобновления; статью 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_5, которая, по его мнению, допускает возможность привлечения к уголовной ответственности лица за правомерное поведение в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4Хакуй оспаривал в аналогичном аспекте конституционность части четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_5 в предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 вынес Определение от 27 мая 2021 года № 930-О, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» о допустимости обращений. 3 Новая жалоба заявителя с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности перечисленных положений уголовного и уголовно- процессуального законов, ЛИЦО_7 утверждает, что: часть доказательств, положенных в основу постановленного в отношении него обвинительного приговора, сфальсифицирована; несмотря на подтверждение факта фальсификации постановлением о возбуждении уголовного дела, прекращенного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и без учета того, что правомерность действий заявителя была подтверждена решением арбитражного суда, вынесенным после постановления приговора, прокурором было прекращено возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств производство; данное решение прокурора противоречит Определению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 сентября 2018 года № 2117-О; суды, согласившиеся с постановлением прокурора, выносили решения без учета положений статей 90 и 413 УПК Российской ЛИЦО_5, решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, данных в постановлении от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской ЛИЦО_5 при осуществлении правосудия», а также неправильно применили нормы уголовного законодательства. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 дать оценку не оспариваемым им нормам, а вынесенным по его конкретному делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2132-О